把为别人服务视作“资本”，“储存”于一个机构里，以待未来支取——这就是近年兴起的“道德银行”活动。这个活动有意义，但是所谓“道德银行”的叫法，不大合适。

　　冯友兰在名著《新原人》里，讲了一个关于道德和非道德的故事。他说例如有两个军人，都去冲锋陷阵。其一人如此做，为的是得到上峰奖赏，或同伴的称誉。另一人则以为，这是尽军人天职，此外别无所求。此二人之行为，表面相同，里面却有很大不同。道德归于“义”，是不求回报的；而以待获利，不属于道德范畴。

　　志愿者被称为“义工”。所谓“义”，即是说志愿者做事，不但是心甘情愿的，更是不求一己之利的。但“道德银行”的理念和做法，是叫人以“求别人的利”为手段，从而获得“自己预期的利”。为他人做事，不能说不道德；然而对“求回报”，却不能作为道德准则去评价。因为咱们知道，纯然利他行为的境界，是道德境界；而通过利他以利己，则是功利境界。道德功利两重天，不可同日而语。

　　处于道德境界之人，不但求别人的利，而且对于别人，有着快乐痛痒休戚与共的情感。比如有人自愿照顾孤寡老人，他纯然出于同情、怜悯，他会显得慈悲，颇有耐心，毫无怨言。他要让老人健康、快乐，并且以此为自己内心的、绝不张扬的、不求回报和表扬的快乐。而处于功利境界之人，难有如此感情——他既然想着日后所得的回报，则他遇到艰难、难堪，比如要给老人端屎端尿，就可能捏着鼻子，无法忍受。他会觉得做这些事“不值”，就不干了。道德原则，是单向的——它是“无怨和无酬付出”的选择，所谓义无反顾是也。功利原则，是双向的，也是等价的，或者是带利息的，所谓不做赔本的买卖是也。所以，前者温情脉脉，后者则难免冷冰。功利行为也可能伴着热情，但出发点带有色彩，因而有时颇不自然。

　　以道德为追求之人，认为自己的行为只是尽伦、尽职。所谓尽伦尽职，举例来说，你是父亲，你就要“养儿”，这是必须的；所谓“养儿防老”之说，是不对的——你尽管尽你“养儿”的义务，当你老了，儿子也必须尽其“养父”的义务，就无所谓像“道德银行”那样具有“防”的意味了。而一个具有更高层次道德的公民，自愿照顾一位鳏寡孤独者，那也是为社会奉献，即是说他在利别人的同时，也必然想到了此举有利于社会，他把这视作义务。孟子所云“义，利也”，是说举大义者并不是不为利，不过他为的是“公利”，而非一己之私利。一个富有道德之人，为了公利，甚至可以做到不顾毁誉，不计刑赏——这才是真正地以道德为圭臬。

　　所以，道德是一个旗号，但不是一个可以随便打的幌子，比如说“道德银行”。道德是一种观念，它可以储存在思想库里。道德又可以转化成行为，而行为是无法储蓄的。行为产生的能量已经作用于社会，银行的利息则铁定归于储蓄者腰包，将此二者捏合在一起，不是很不合逻辑吗？

　　当然营造一个“劳动力期货市场”，其原则是商业上的等价交换——弄好了投资者也许还有赚头。其中有美好愿望，或许不无温情，至少出发点是求实的；只是，无意中拔高，混淆了概念，甚至作惊人语，就“盛名之下，其实难副”了。

　　(作者系高级记者)