【案情】犯罪嫌疑人武某、仝某与孙某、刘某分别结伙，多次以驾驶私车载客、顺捎为名，将乘客骗上车后，行至偏僻地方，采取言语威胁、殴打等方式先后强迫被害人支付超额车费，共计劫取现金1940元。其中，武某参与作案2次，劫取现金830元；仝某参与作案3次，劫取现金1110元。

　　【评析】第一种意见认为，武某等人构成强迫交易罪。

　　第二种意见认为，武某等人行为构成抢劫罪。笔者同意第二种意见，理由如下：

　　最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第九条规定：从事正常商品买卖、交易或者劳动服务的人，以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的钱物，情节严重的，以强迫交易罪定罪处罚；以非法占有为目的，以买卖、交易、服务为幌子采用暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差悬殊的钱物的，以抢劫罪定罪处罚。在具体认定时，既要考虑超出合理价钱、费用的绝对数额，还要考虑超出合理价钱、费用的比例，加以综合判断。

　　笔者认为，区分暴力威胁手段下强迫交易罪与抢劫罪，应把握以下三个方面：

　　行为人与被害人之间是否存在正常交易行为。正常交易行为，是指反复、长期提供某种商业服务。本案中，武某等人以驾驶私车载客、顺捎为名，偶尔从事“客运”服务，不是经常性从事出租营运，不属于市场经营主体，并未侵犯客运市场交易秩序。因此，武某等人不构成强迫交易罪。本案行为人以从事正常客运服务为幌子，主动寻机强迫被害人支付与合理费用相差“悬殊”的超额车费，非法占有他人钱财目的明显，且分工具体明确，应成立抢劫罪共犯。

　　从行为人使用暴力、胁迫程度看，抢劫罪在暴力、胁迫手段程度上要高于强迫交易罪，即暴力、胁迫严重程度，足以达到使被害人不敢反抗或不能反抗的情形，则以抢劫罪定罪。本案中，武某等人将被害人骗上车之后，行至偏僻地方，实施言语威胁、使用暴力等行为，足以压制被害人反抗，其行为符合抢劫罪客观要件。

　　从行为人获取非法财物超出合理价格绝对数额和比例来分析，本案中武某等人漫天要价，其超额车费与正常车费最高比例达15余倍，超出合理价钱绝对数额较大、比例较高，属于相差“悬殊”情形，体现了非法占有他人财物主观目的，属于抢劫行为。而强迫交易罪是指在正常客运服务中，以暴力、胁迫手段迫使他人交出与合理价钱、费用相差不大的钱物，情节严重的行为。